martedì 9 luglio 2013

Cultura e società

Lo scandalo falso, lo scandalo vero

Note a margine delle polemiche su alcuni recenti farmaci
anticancro

Il web
ed i mass media hanno dato, qualche giorno fa, una notizia clamorosa: saranno
presto disponibili due nuovissimi farmaci anticancro, il pertuzumab e
l'aflibercept. Farmaci “salvavita”, li si è definiti (e prego di tenere a mente
questa definizione), ma non sarebbero gratis. Il costo dei medicinali, alquanto
elevato perchè stiamo parlando di diverse migliaia di euro per ogni ciclo di
cura, non sarebbe infatti coperto dal servizio sanitario nazionale e resterebbe
quindi interamente a carico del paziente. Ne sono seguite polemiche furenti
perchè, si è detto, in questo modo solo le persone benestanti potranno
beneficiarne, mentre i poveracci saranno costretti a morire. In realtà, come
vedremo, il vero scandalo non consiste nel privare di una cura le persone meno
abbienti, ma nel costringere delle persone -gravemente ammalate- a dare fondo ai
propri risparmi nella speranza di una guarigione che i suddetti farmaci non sono
assolutamente in grado di procurare. Non lo dico per partito preso, anzi sarei
ben lieto -come potenziale ammalato- di poter prendere atto di reali e
significativi progressi nella cura del cancro. Purtroppo non è questo il caso e
posso dirlo perchè mi sono andato a leggere i risultati dei “trial” (1) a
seguito dei quali i due farmaci hanno ottenuto dalle autorità sanitarie il via
libera all'impiego clinico.

Il
primo farmaco, il pertuzumab, è un anticorpo monoclonale, figlio (o meglio
nipote) di quel bevacizumab che non ha mai guarito nessuno, ma che in compenso
ha accoppato molti a causa delle emorragie che può provocare. Il pertuzumab è
indicato nel cancro al seno HR2 positivo in fase già metastatica come farmaco di
seconda linea in combinazione con altri chemioterapici. La maggior parte dei
“trials” non sono ancora conclusi e si conoscono i risultati solo
di uno, ironicamente denominato Cleopatra. Il pertuzumab, assunto in
combinazione con altro anticorpo monoclonale e chemioterapici, avrebbe garantito
un periodo libero da progressione di malattia di diciotto mesi e mezzo contro i
12,4 mesi del gruppo di controllo a cui erano stati somministrati solo la
chemioterapia e l'anticorpo monoclonale già conosciuto. Non si conosce il dato
della sopravvivenza globale, ma nel periodo di osservazione il numero dei
decessi è stato leggermente inferiore nel gruppo trattato con il pertuzumab
rispetto a quello di controllo. Il risultato è quindi alquanto modesto, sei mesi
di rallentamento della malattia, e diventa ancor più modesto se si mette in
conto anche il maggior numero di effetti collaterali gravi. Inoltre buona parte
dei “trials” sono ancora in corso e non è assolutamente detto che
confermeranno i sia pur modesti risultati di quello concluso. Benchè possa
apparire incredibile è un fatto che capita spesso: i primi “trials”,
quelli dove maggiore è il ruolo giocato dalla casa farmaceutica produttrice,
forniscono risultati che non trovano conferma in sperimentazioni successive e
men che meno nell'applicazione clinica. Clamoroso è stato il caso, avvenuto
pochi anni fa, del vaccino contro il cancro al polmone non a piccole cellule
chiamato Stimuvax. La Merk Serono, la casa produttrice, fece suonare le trombe
di vittoria dopo il primo “trial” che avrebbe dimostrato, a suo dire,
addirittura il triplicarsi delle aspettative di sopravvivenza. In realtà tutte
le sperimentazioni successive non confermarono i risultati vantati, anzi
provarono che il farmaco era inutile e addirittura pericoloso perchè poteva
provocare delle encefaliti fulminanti. Oggi infatti lo Stimuvax è stato
completamente abbandonato, almeno fino a quando a qualcuno non verrà in mente di
riesumarlo e riproporlo per qualche altra malattia.

Ancora
meno significativi sono i vantaggi ottenuti con l'aflibercept, un
antiangiogenetico indicato nel cancro del colon inoperabile. Il tumore, infatti, stimola la produzione di vasi
sanguigni intorno a sé e bloccare tale produzione vorrebbe dire,
almeno in teoria, privare la massa neoplastica delle sostanze necessarie alla
sua crescita. I risultati dell'aflibercept sono stati assolutamente deludenti:
un modesto incremento di due mesi del periodo libero da progressione di malattia
ed un ancor più modesto incremento da 12,6 mesi a 13,5 mesi nella sopravvivenza globale. Il tutto con un
raddoppio dei casi di effetti collaterali gravi, tra cui perforazioni
intestinali ed emorragie.

I
risultati di pertuzumab e aflibercept non sono certo tali da poter parlare di
farmaci “salva-vita”. Pochi mesi di sopravvivenza in più, pagati con
migliaia di euro e con le maggiori sofferenze causate dagli
effetti collaterali. Mesi di sopravvivenza neppure poi certi, perchè
l'attendibilità dei “trial”
è paurosamente discutibile. Nel suo libro, chiamato proprio Effetti Collaterali,
il medico inglese Ben Goldacre descrive minuziosamente i metodi che le case
farmaceutiche usano per condizionare, e talvolta stravolgere, i risultati dei
“trials”. Non a caso il sottotitolo del libro recita: come
le case farmaceutiche ingannano medici e pazienti (2).

Le
polemiche sulla non gratuità dei due farmaci sono quindi fuori luogo o,
quantomeno, sbagliano bersaglio. Sempre che non siano ispirate dalle stesse case
farmaceutiche che vogliono ampliare il loro “bacino di utenza”. Per quanto orrendo possa sembrare si è già
verificato. Farmaci come la midodrina (usato contro l'ipotensione ortostatica) o
il gefitinib (un antitumorale) sono stati introdotti nel prontuario farmaceutico
malgrado tutte le sperimentazioni non ne abbiano dimostrato alcuna efficacia
terapeutica: e questo solo grazie
ad una ben orchestrata campagna giornalistica.

E'
drammatico pensare che la ricerca medica sia ormai ridotta ad una mera questione
di “business”, dove la salute e la sopravvivenza del malato siano
di secondaria importanza rispetto ai bilanci delle case farmaceutiche.
Drammatico, ma tremendamente realistico e, forse, addirittura meritato perchè
una Scienza che ha deciso che Dio non esiste non ha più una Morale a cui
obbedire e quindi finisce per
ricavare le sue regole solo dalle “esigenze del mercato”.

Mario Villani

1) Per
“trial” si intendono le sperimentazioni nel corso delle
quali ad un gruppo di ammalati viene fornito il farmaco da testare e ad un altro
gruppo altri farmaci o sostanze inerti (placebo).

2) Gli
stessi metodi possono essere impiegati, al contrario, per negare
fraudolentemente l'efficacia di farmaci, come è successo nella
famigerata sperimentazione del Metodo Di Bella organizzata dal Ministero della
sanità retto da Rosy Bindi.

Ultimi
articoli

Archivio

-
Politica e economia

-
Storia

-
Religione

-
Cultura e società

-
Esteri

Circolo Beato Carlo
d'Asburgo

Le vostre opinioni

Link consigliati

Area
riservata

Indirizzo email: [email-masked]

Designed by 4DSoftware.

Contatore visite: 178.859